13 marca od godziny 11.00 odbędzie się w Sejmie Wysłuchanie Publiczne nt. obywatelskiego projektu zmiany ustawy o ochronie przyrody. Zgłosiło się ok 200 osób, w większości przeciwnicy projektu.
Wtorek 13 marca to więc kolejna ważna data w inicjatywie obywatelskiej ODDAJCIE PARKI NARODOWI.
Na posiedzeniu zgłoszono wniosek o Wysłuchaniu Publicznym, czyli spotkaniu w Sejmie, na którym każdy z obywateli może wypowiedzieć się na temat projektu ustawy. Data Wysłuchania to 13 marca 2012 roku.
13.01.2012
“Sejm nie zgodził się, by projekt omawiała jeszcze komisja rolnictwa. Za wnioskiem o skierowanie do trzech komisji było 189 posłów, 249 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu”
Projekt ustawy rozpatrywany będzie więc przez komisje:
1. Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (KOŚZNiL)
2. Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (STiPR)
Dla inicjatywy obywatelskiej ODDAJCIE PARKI NARODOWI to dobra wiadomość.
12 stycznia odbyło się I czytanie obywatelskiego projektu.
Inicjatywę godnie reprezentował Krzysztof Worobiec
Poniżej relacja Majki Wiśniewskiej:
Pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody w zakresie tworzenia i zmiany granic parków narodowych na 5-tym posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 12 stycznia 2012 r. Po moim wystąpieniu nastąpiła seria 10-minutowych oświadczeń w imieniu 6-ciu klubów poselskich. Głos zabrali:
1) poseł Arkadiusz Litwiński (PO) wyraził poparcie i opowiedział się za skierowaniem ustawy do dalszych prac (w komisjach Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa (KOŚZNiL) oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej (STiPR) – czyli jak w zeszłym roku; mówił, że wyrażanie opinii przez samorządy jest zasadne, ale stosowanie prawa veta nie: ” czym innym jest wyrażanie opinii, czego jesteśmy zwolennikami,[...] a czym innym jest udzielanie komukolwiek prawa weta. To przywołuje wspomnienia związane z niekoniecznie najlepszymi kartami naszej historii. Weto, liberum veto zawsze kojarzyło się niedobrze„; przywołał przykład szwedzki tworzenia parków narodowych, a swoje wystąpienie zakończył słowami: „Jestem przekonany, że raczej po kilku tygodniach niż miesiącach prac będziemy w stanie jako Wysoki Sejm i cały parlament przyjąć prawo, które będzie racjonalnym narzędziem do ochrony polskiego dziedzictwa narodowego w tej części, w której jest nam ono dane, nawet nie przez naszych przodków, choć również, ale przez naturę i opatrzność.”
2) poseł Jerzy Szmit (PiS) wyraził wątpliwości Klubu: ” Ogromne wątpliwości budzi główne przesłanie projektu, które zmierza do pozbawienia organów samorządu terytorialnego możliwości decydowania o utworzeniu bądź poszerzeniu działającego na ich terenie parku narodowego„, wyraził zdanie, że lokalne społeczności oraz „bezpośrednio zainteresowanych obywateli trzeba po prostu przekonać o tym, że zmiana ta nie utrudni im życia, a może nawet wpłynie na poprawę warunków ich bytowania„, a ostatecznym sprawdzianem mogłoby być referendum; nie zgodził się, że ustawa nie niesie za sobą skutków finansowych i mówił o kosztach powołania i utrzymania parków; opowiedział się za skierowaniem ustawy do KOŚZNiL oraz STiPR, i dodatkowo do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi (!). Na zakończenie jednak powiedział: ” Chciałbym też podziękować wnioskodawcom za podjęcie tego trudu, bo wiem, jak ogromny jest to wysiłek, aby zebrać tyle podpisów i zbudować takie poparcie.”
3) poseł Marek Domaradzki (Ruch Palikota) w krótkim wystąpieniu oświadczył:
” Istniejące przepisy niezaprzeczalnie naruszają konstytucyjne prawa obywateli do skutecznej ochrony przyrody [...] Klub Ruch Palikota zagłosuje za proponowanymi zmianami w ustawie o ochronie przyrody.Zagłosuje za nowoczesnym i sprawiedliwym zarządem nad ochroną dobra narodowego, którym niewątpliwie są parki narodowe.”
4) poseł Marek Gos (PSL) sugerował, że nie byłoby problemu z parkami, gdyby uspołeczniano wyznaczanie obszarów Natura 2000; mówiąc o pierwszej i kluczowej proponowanej przez nas zmianie stwierdził: ” przygotowany przez inicjatywę obywatelską obywatelski projekt ochrony przyrody Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa za co najmniej wątpliwy i dyskusyjny w tym punkcie” i w imieniu Klubu opowiedział się za skierowaniem ustawy do KOŚZNiL, STiPR
5) poseł Eugeniusz Czykwin (SLD) w imieniu Klubu opowiedział się za skierowaniem ustawy do KOŚZNiL, STiP: „ chcę oświadczyć, że klub SLD nie poprze projektu, o ile nie znajdą się w nim zapisy gwarantujące rozstrzyganie sporów o zakres i metody działań służących ochronie przyrody w drodze dialogu i poszukiwania rozsądnego kompromisu. Dla nas rozsądny kompromis oznaczać będzie znalezienie rozwiązań, które, zapewniając podwyższanie standardów ochrony przyrody, nie spowodują pogorszenia warunków życia miejscowej ludności” ; przywołał stanowisko samorządów (w tym konwentu marszałków) przeciw naszemu projektowi; o przypadku Puszczy Białowieskiej – podniósł tradycyjnie już kwestię ludności narodowości białoruskiej (park spowodował, że jest ich coraz mniej i uciekają z tego terenu) oraz 2 mln m3 gnijącego w Puszczy drewna; na koniec zgłosił wniosek: ” by Sejm zobowiązał rząd, aby przed rozpoczęciem prac podkomisji, którą zapewne powołamy i która zostanie utworzona, dostarczył Sejmowi założenia rozwiązań dotyczących rekompensat dla samorządów gmin za straty rozwojowe w związku z utworzeniem na ich obszarach parków narodowych.”
6) poseł Mariusz Orion Jędrysek (Solidarna Polska) w imieniu Klubu opowiedział się za skierowaniem ustawy do „odpowiedniej komisji”; stwierdził, że jego zdaniem by wypracować kompromis potrzebna będzie długa dyskusja, ale kompromis jest konieczny; przywołał niemoc we włączeniu Doliny Sowiej (wg niego wartościowej) do Karkonoskiego PN, inwestycje szkodliwe dla parków i obszarów chronionych (żwirownie i wiatraki);
” Myślę, że kompromis w tym wypadku musi być wypracowany. Minister środowiska powinien mieć możliwość podejmowania ostatecznej decyzji w tym zakresie, która pomija opinie
samorządów terytorialnych, jednocześnie dając możliwość rekompensaty w tym zakresie czy zapewniając jak najmniejszą stratę w interesach” - wydaje się więc, że SP jest za zmianą ustawy.
Następnie w ramach pytań (do przedstawiciela inicjatywy lub ministra) głos zabrali posłowie: (15.20 na sali była kulminacja: 24 posłów):
1.Anna Paluch (PiS) zarzucając nam wybiórcze czytanie konstytucji oraz dyscyplinując nas „wyciągajcie wnioski z wydarzeń” [o tworzeniu sieci Natura 2000; nota bene posłanka uważa, że sieć została powołana przez organizacje pozarządowe];
2. Henryk Siedlaczek (PO) pytał czy opiniowanie przez PROP nie będzie tylko fasadowe (o naszym drugim elemencie projektu);
3. Jerzy Borkowski (RP) zapytał ministra czy zostaną zweryfikowane plany łowieckie;
4. Marek Domaradzki (RP) sugerował, że ustawa jest blokowana przez ministerstwo środowiska, bo to nie chce odpolitycznienia odwoływania dyrektorów parków narodowych;
5. Piotr Chmielowski pytał czy zwracaliśmy się do Lasów Państwowych o proekologiczną gospodarkę w lasach;
6. Piotr Szeliga (RP) mówił, że nie można zapominać o ludziach i pytał czy myśleliśmy o referendum;
7. Krystyna Kłosin (PO) korzystając z obecności ministra Zaleskiego podniosła kwestię kładów, rozjeżdżania przez nie obszarów chronionych (wydmy, lasy), pytała czy są środki na ściganie tych kładów;
Po tych pytaniach najpierw odpowiadał minister Zaleski, który po raz kolejny potwierdził poparcie dla naszego projektu.
Następnie (godz. 15.45) ja odpowiadałem na zadawane pytanie – mówiłem m. in. o:
- 14 krokach modelu szwedzkiego tworzenia parków narodowych i partycypacji społecznej,
- tym, że park narodowy nie jest hamulcem (na świecie powstało 7000 parków i stale
powstają nowe),
- powołałem się na opracowanie prof. T. Żylicza z Warszawskiego Ośrodka Ekonomii Ekologicznej, dziekana Wydziału Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego: „Analiza faktycznie obserwowanych konfliktów ‘parkowych’ wykazuje, że ludzie obwiniają parki za ograniczenia, które wcale nie są z nimi związane. Podobnie, obwiniają je za utratę możliwości inwestycyjnych, które były iluzoryczne. Ściśle rzecz ujmując, uciążliwości tego typu nie istnieją realnie..”
- o potrzebie kampanii na rzecz odczarowania złego postrzegania parków narodowych i wszystkich obszarowych form ochrony krajobrazu;
- poseł Paluch odpowiedziałem, że nie czytamy konstytucji wybiórczo,
- że wierzymy iż można wypracować procedurę efektywnych konsultacji i partycypacji obejmujące wszystkie zainteresowane grupy – także samorządy lokalne.
O godz. 15.55 zmienił się marszałek prowadzący posiedzenie (pojawił się p. Grzeszczak, PSL. a marszałek Grabarczyk odchodząc, podszedł do nas z gratulacjami i życzeniem powodzenia), a w trybie sprostowania głos zabrali ponownie:
- posłanka Anna Paluch (PiS) zarzucając nam chęć odebrania samorządom prawa decydowania,
- poseł Eugeniusz Czykwin (SLD) łagodząc swoją wypowiedź, stwierdził że społeczność nie jest przeciw powiększeniu Białowieskiego PN tylko chodzi o to że w przeszłości wiele jej obiecano, a nie dotrzymano
Ten punkty porządku obrad zakończył Marszałek informując, że głosowanie nad wnioskiem o skierowanie projektu do dalszych prac odbędzie się „w bloku głosowań”
[w piątek 13. 01 Sejm nie zgodził się, by projekt omawiała jeszcze komisja rolnictwa. Za wnioskiem o skierowanie do trzech komisji było 189 posłów, 249 było przeciw, a 2 wstrzymało się od głosu” . Ten wynik głosowania można traktować - bardzo ostrożnie oczywiście – jako sondaż: być może ukazuje on ilość przeciwników i zwolenników ustawy ?]
Do tego punktu obrad dołączone (załącznik I, str. 217 Stenogramu) są dwa teksty wystąpień niewygłoszonych:
Poseł Andrzej Bętkowski (PiS) wskazuje, że brak w tym zapisie obecnie obowiązującego uszczegółowienia, o organy uchwałodawcze jakich jednostek samorządu terytorialnego chodzi w nowelizacji ustawy,
Poseł Zbigniew Chmielowiec (PiS) pyta, czy braliśmy pod uwagę straty, jakie mogą ponieść mieszkańcy z tytułu rozszerzenia parków, czy nie spowoduje to ograniczeń terenów inwestycyjnych, kto będzie wypłacał odszkodowania właścicielom zajętych terenów i czy są na to środki finansowe?
re-transmisja „naszej” debaty sejmowej: http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/transmisja.xsp?documentId=E5C152E909FE8A04C1257984004A9393&symbol=STENOGRAM_TRANSMISJA
- nasz punkt od godz. 14.07 prawie do 16-tej.
Możemy świętować nasz wspólny sukces – udało się złożyć w biurze podawczym Marszałka Sejmu łącznie ponad ćwierć miliona podpisów.
Większość podpisów złożyliśmy we wtorek 9 listopada. Zmieściły się one w 26 pudełkach. Zostały przyjęte w kancelarii i złożone w specjalnej skrzyni. Dwa pudełka z podpisami złożyliśmy uroczyście na ręce Marszałka Sejmu Grzegorza Schetyny. Poniżej pamiątkowe zdjęcie przed sejmem.
Podczas wręczania podpisów Robert Cyglicki z Greenpeace poprosił Marszałka, żeby osobiście czuwał nad dalszymi pracami mającymi na celu zmianę ustawy. Marszałek był pod wrażeniem liczby podpisów ale odpowiedział, że nad naszą zmianą będą głosować posłowie i muszą oni brać pod uwagę także dobro drugiej strony czyli samorządów.
W piątek 12 listopada mogliśmy jeszcze donieść dodatkowe podpisy, które nieprzerwanie docierały do poszczególnych organizacji. Udało się złożyć dodatkowe pudełka. W ten sposób liczba podpisów przekroczuła magiczne ćwierć miliona.
Jest to ogromny sukces wszystkich osób zaangażowanych w inicjatywę. Przypomnę, że ustawowo wymagane jest złożenie wraz z projektem ustawy 100 tys podpisów.
Wielkie podziękowania dla wszystkich, którzy zbierali podpisy. Bez Waszego zaangażowania nie udało by się zbudować aż tak dużego poparcia społeczeństwa. Te 250 tys. podpisów to osoby różnych zawodów i zainteresowań, w różnym wieku i o różnych poglądach politycznych. Wszystkich połączyła ochrona Puszczy Białowieskiej i innych terenów, na których jest planowane stworzenie parku narodowego lub powiększenie istniejącego. Mam nadzieję, że to nasze wspólne zaangażowanie udzieli się posłom i przegłosują naszą poprawkę ustawy o ochronie przyrody.
To jeszcze bowiem nie koniec naszej pracy. Teraz nasza inicjatywa wchodzi w następny etap, równie ważny jak zbieranie podpisów (a może nawet ważniejszy) - przekonanie posłów do naszej inicjatywy. O tym jednak napiszę więcej wkrótce.
Pozdrawiam, Mariusz Duchewicz
Zbliżamy się do końca maratonu zbierania podpisów i jak zwykle na sam koniec trzeba najbardziej się wysilić. Wciąż jeszcze nie mamy wymaganych 100 tys podpisów!!! Prosimy więc jeszcze o te kilka dni zaangażowania – cały czas zbierajmy podpisy !!!
Jednocześnie prosimy o odsyłanie już zapełnionych petycji – nie czekajmy z tym na ostatnią chwilę.
Pamiętajcie – piątek 5 listopada to ostateczny termin odesłania podpisów.
Pozdrawiam
Mariusz Duchewicz
Do tej pory Greenpeace zebrał 60 tys. podpisów. To za mało żeby nasz projekt ustawy mógł trafić do Sejmu. Zachęcamy wszystkich żeby przyłączyli się w najbliższy weekend do zbiórki.
Gdańsk, niedziela Długi Targ 11.00-17.00
Łódź, piątek 11.00-18.00 sobota 10.00-18.00 niedziela 10.00-17.00 Targi Natura Food
Poznań, sobota i niedziela Półwiejska 12.00-18.00
Wrocław, sobota i niedziela pl.Grunwaldzki i rondo Regana 12.00-18.00
Katowice, niedziela ul.Stawowa i okolice centrum 12.00-18.00
Biała Podlaska, sobota i niedziela pl.Wolności i ul.Narutowicza,13.00-18.00/
Rzeszów, niedziela ul.3maja 16.00-18.00
Koszalin, niedziela giełda 09.00-13.00
Bydgoszcz, niedziela ul.Mostowa 11.00-17.00
Tarnów, sobota i niedziela pl.Sobieskiego12.00-18.00
Olsztyn, niedziela Wysoka Brama 13.00-17.00/
Kraków, niedziela Rynek 11.00-17.00
Lublin, niedziela pl.Litewski 12.00-17.00
Szczecin, niedziela plac Rodła 12.00-14.00
Wszystkie osoby chętne żeby się dołączyć prosimy o kontakt z Agatą Zielińską pod numerem telefonu 503 157 028.
W najbliższy weekend aktywiści i sympatycy Greenpeace wyjdą ponownie na ulice naszych miast żeby zbierać podpisy pod inicjatywą obywatelską w sprawie parków narodowych. Każdy może do nas dołączyć! Wystarczy skontaktować się z Agatą Zielińską pod tel. 503 157 028.
Sobota, w godz. 12:00 – 18:00
Koszalin, koło Ratusza
Bydgoszcz, Stary Rynek
Wrocław, Plac Grunwaldzki i EkoJarmark – wsparcie Fundacja EkoRozwoju
Niedziela, w godz. 12:00 – 18:00
Gdańsk, Długi Targ
Szczecin, Plac Rodła – wsparcie Polskiej Zielonej Sieci!
Poznań, ul. Półwiejska
Olsztyn, Wysoka Brama i Starówka
Łódź, Manufaktura
Mysłowice, Rynek
W ostatnią niedzielę łącznie udało nam się zebrać ponad 10 tys. podpisów. To świetny wynik i fajnie byłoby go powtórzyć. Dlatego ponownie co najmniej kilkadziesiąt osób wyjdzie na ulice w najbliższą niedzielę.
Tym razem zbieramy od godz. 12:00 do 18:00. Będziemy wszędzie tam gdzie uda się zorganizować co najmniej trzyosobowe zespoły. Formularz, projekt ustawy, sztywna podkładka – to zestaw rekomendowany. Część z nas będzie ubrana w charakterystyczne koszulki z logo I LOVE PUSZCZA.
Na ten moment mamy potwierdzoną zbiórkę w Szczecinie (Plac Rodła), Poznaniu (Jezioro Maltańskie), Zakopanym (Krupówki i okolice), Gdańsku (Długi Targ i okolice), Chorzowie (Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku), Olsztynie (Wysoka Brama, stare miasto), Koszalinie (ratusz i giełda na ul. Orląt Lwowskich) i Warszawie (Metro Centrum i Stare Miasto).
Wszystkich chcących się włączyć do niedzielnej akcji proszę o kontakt z Agatą Zielińską, tel. 503 157 028.
W najbliższą niedzielę w godz. 11:00-17:00 będziemy prowadzić zbiórkę podpisów pod obywatelską inicjatywą ustawodawczą w sprawie parków narodowych na terenie całej Polski. Zgłoś w formie komentarza swój udział w akcji.
Zostało nam kilkadziesiąt dni na zebranie przynajmniej 100 000 podpisów. Aby tego dokonać musimy połączyć swoje siły. W najbliższą niedzielę proponujemy wspólne wyjście na ulice naszych miast.
Udział w akcji zadeklarowali wolontariusze i aktywiści Greenpeace, którzy tego dnia będą w Warszawie, Wrocławiu, Krakowie, Chorzowie, Bydgoszczy, Gdańsku, Łodzi i Olsztynie. Aby do nich dołączyć lub otworzyć zbiórkę w innych miejscowościach wystarczy w formie komentarza pod niniejszym wpisem zgłosić swój udział w akcji. Dodatkowe informacje zostaną Wam przekazane telefonicznie.
WPISZCIE KONIECZNIE w komentarzu: 1. Nazwę miejscowości; 2. Imię i nazwisko osoby kontatkowej; 3. Ile osób możecie zmobilizować. WYŚLIJCIE swój numer telefonu i email osoby kontaktowej na adres: inicjatywa@oddajcieparkinarodowi.pl – jeżeli nie chcecie ich upubliczniać na stronie internetowej.